Antonio
Pellegrino: Im Herbst 1918 fing alles an: Von Russland aus sprang ein Funke auf
ganz Europa über – insbesondere auf Deutschland. Die Zeichen standen auf
Revolution, auf Weltrevolution.
Volker
Weidermann: Ja, es galt eine völlig neue Welt zu
erschaffen, denn die alte war durch den Krieg total zerstört. Es hatte
unglaublich viele Opfer gegeben und die Menschen hatten das Vertrauen verloren,
sie hatten nichts mehr, dem sie vertrauen wollten. Die alte Welt war
zusammengebrochen und jetzt galt es, eine neue zu errichten. Die Chance war
großartig, es war wirklich eine Stunde
Null, in der man wie auf einem leeren Blatt Papier anfangen
konnte, eine neue Welt zu schreiben und das, was man sich im Kopf immer schon
ausgedacht hatte, in die Wirklichkeit zu übersetzen.
Das
bayerische Königshaus war offenbar nicht mehr dazu in der Lage, die Folgen des
Ersten Weltkriegs aufzufangen...
König
Ludwig III. und die Königsfamilie waren am Ende des Krieges im November 1918
eigentlich zu gar nichts mehr in der Lage. Wenn man die Geschichte der Flucht
dieses Königshauses ansieht, waren sie wohl auch innerlich bereit und hatten
erkannt, dass ihre Zeit vorbei war. Um die Königsfamilie in die Flucht zu
schlagen, brauchte es wirklich nicht mal einen Pistolenschuss, es löste sich
fast wie von selbst. In so einem Märchenkönigreich löste sich das Alte auf und
das Königshaus stahl sich in Nacht und Nebel davon.
Dann
die große Kundgebung auf der Theresienwiese am 7. November 1918: SPD-Anhänger
fordern Frieden und Freiheit, auf der anderen Seite die Unabhängigen
Sozialisten um Kurt Eisner, die skandieren "Kein Frieden ohne
Revolution!" Für kurze Zeit stand München im Mittelpunkt Deutschlands.
In
Berlin gab es auch einie Revolution, aber dort hatte alles sofort
parteipolitischen Charakter, dort haben sich sofort Sozialdemokraten und
Kommunisten bekämpft. Da ging es vom ersten Moment an sehr, sehr blutig zu.
In
München und in Bayern hatte das alles am Anfang noch so einen menschenfreundlichen
und gemeinschaftlichen Charakter, der auch nicht gleich von Parteipolitik
beherrscht war. Der Mann, der sich an die Spitze setzte, war eigentlich von der
SPD und von anderen gar nicht unbedingt vorgesehen: Kurt Eisner war eigentlich
Theaterkritiker, hatte im Krieg schon gegen die Bewaffnung demonstriert. Er war
auch ins Gefängnis gewandert, weil er den Munitionsarbeiterstreik organisiert
hatte. Aber das war einfach der Mann, der die Sekunde der Revolution erkannte.
Eigentlich
war Erhard Auer der Vorsitzende der SPD
und
der hatte eigentlich auch den viel besseren Platz auf der Theresienwiese. Er
war ganz sicher, er ist der bessere Redner, er wird die Leute schon beruhigen.
Aber die Leute wollten nicht beruhigt werden, die Leute wollten jetzt selbst an
die Macht. Und da war an diesem Nachmittag am 7. November Kurt Eisner ihr Mann.
Er sammelte die Menge, ging ihnen voran und setzte sich einfach auf den frei
gewordenen Stuhl.
Antonio
Pellegrino: Protagonisten der Revolution waren Gustav Mühsam, Ernst Toller,
Gustav Landauer, Oskar Maria Graf. Dichter, Schriftsteller, Journalisten,
Dramatiker, die für direkte Demokratie und soziale Gerechtigkeit kämpften. Ein
utopisches Unterfangen?
Volker
Weidermanan: Außerordentlich utopisch, aber eben mit Zugriff auf die
Wirklichkeit. Ein großer Unterschied der Ereignisse in den ersten Wochen in
München zu den Ereignissen in Russland war zum Beispiel, dass jemand wie Kurt
Eisner seine Programmatik nicht in parteipolitischen Schriften fand, sondern vor
allem in der Literatur und in
der Musik. In seiner ersten großen Regierungsansprache hat er
zum Beispiel gesagt, Beethovens Neunte Symphonie setzen wir jetzt in die Tat
um! Wir setzen Hölderlin in
die Tat um, wir setzen Goethe in die Tat um! Und die Utopie,
die diese Männer am Anfang vereinte, war tatsächlich die Literatur, der
deutsche Geist, die deutsche Musik: Die Vereinigung der Menschen, eine neue
Gemeinschaft unter der Herrschaft der Bücher.
Wenn
man sich die Ziele der Revolutionäre anschaut: War die Revolution von heute aus
betrachtet von vornherein zum Scheitern verurteilt?
Von
heute aus betrachtet unbedingt. Denn man hatte einfach überhaupt keine
Erfahrung, man hatte nicht einmal ein Programm, man hatte gar kein Personal,
man hatte gar nichts. Man
hatte einfach nur ein großes Herz, viel Liebe, viele Ideen und
unglaublich viel Naivität. Von heute aus betrachtet sagt man schnell: Die sind
verrückt geworden. Aber das ist eigentlich falsch, denn faktisch waren sie die
ersten. Sie waren die, die etwas ausprobierten, die dachten: Wenn der König
erst mal weg ist, dann wird es sich schon richten. Kurt Eisner dachte: Ich weiß
schon, was die Leute wollen.
Oder
etwa Ernst Toller,
der dann später, in der ersten Phase der Räterepublik, die Macht übernommen hatte:
Das erste was Toller tat, war nicht irgendwelche Gesetze erlassen, sondern den
Palast der Wittelsbacher für das Volk zu öffnen. Für die Leute, die doch Pläne
hatten, die doch Ideen hatten –
die sollten sie ihm mitteilen und er würde das in die Tat umsetzen. Und
natürlich ist ihm schon nach einem halben Tag aufgefallen, dass das nie
funktionieren wird. Aber er war selbst irgendwann Gefangener eben der Taten,
die er selbst begangen hatte und musste die Konsequenzen tragen. Auch von
Eisner gibt es eine Aktennotiz eine Woche später, in der er sagt: Das ist alles
gescheitert,
das wird alles nichts! Aber zu dem Zeitpunkt war es dann auch sehr schwer,
einfach zu sagen: Leute, ich gehe, seht, wie ihr weitermacht. Aber sie wussten
schon selbst, dass es nicht klappen konnte.
Und
dann gab es wieder sehr konkrete, realistische Pläne, z.B. bei Gustav Landauer. Dieser
Anarchist, der die Universitäten für Arbeiter und für Frauen öffnen wollte, der
ein egalitäres Schulsystem einführen wollte. Einige von denen hatten schon sehr
konkrete und absolut moderne Vorstellungen. Aber insgesamt gab es einfach nicht
diesen großen Plan – auch nicht das Personal. Sie hatten einfach diese
herrliche Chance des leeren Schreibtisches, aber auch diese gigantische Gefahr,
weil sie auf gar nichts aufbauen konnten.
Antonio
Pellegrino: Schließlich überrollt eine Welle des Antisemitismus Bayern. Hängt
das damit zusammen, dass die meisten Protagonisten der Revolution Juden waren?
Volker
Weidermann: Ja, die meisten Protagonisten der Revolution waren in der Tat
Juden. Gleichzeitig brauchte man aber auch einen Schuldigen für die Niederlage
im Krieg. Die Presse und die Regierenden hatten ja noch bis wenige Monate vor
Ende des Krieges phantastische Siegesnachrichten verkündet und dann war
plötzlich alles vorbei, man hatte verloren. Man hatte unglaublich viele
Menschen verloren – und jetzt war man auch noch schuld! Man wollte aber nicht
schuld sein, völlig verständlicherweise. Deutschland wollte nicht auch noch
schuld sein. So suchte man sich eben jemand anderen. Dann gab es die Dolchstoß-Legende auf der
einen Seite. In München kam aber auch noch dazu, dass die Menschen zunächst
halb belustigt, halb nicht ernstnehmend diese neuen Machthaber sahen.
Irgendwann war es aber nicht
mehr lustig, es ging den Menschen immer schlechter, die Folgen
des Krieges wurden immer sichtbarer. Und dann waren da diese
Traumtänzer
mit den langen Bärten an der Macht. Es hatte sich in den Menschen einfach
wahnsinnig viel Hass aufgestaut, für den diese Juden in München ein besonders
sichtbares und dankbares Ziel waren.
Antonio
Pellegrino: Gustav Landauer hat einmal gesagt: "Eine Revolution ist nur
dadurch zu retten, indem man sie weiterführt." Es schien eigentlich alles
so greifbar nah, aber Dichter und Volk, geht das überhaupt zusammen?
Volker
Weidermann: Die Geschehnisse scheinen uns darauf hinzuweisen, dass es zumindest
damals ein gigantisches Missverständnis der Dichter war, die glaubten, sie dichteten
für das Volk. Jemand wie Kurt Eisner glaubte auch an die Volksoper, an das
Theater als Volkserziehung. Er glaubte, dass die Arbeiter eine Sehnsucht nach
dem Gedicht und nach der Oper haben. Das war schon ein außerordentlich
idealistisches Menschen- und Arbeiterbild, das er in der kurzen Zeit seiner
Regentschaft dann beiseite legen musste. Den Arbeitern damals ging es einfach um ein besseres Leben, um etwas
mehr Geld, um Essen, größeren Wohnraum. Das haben die ganzen
"Hölderlinverwirklicher" doch ein bisschen unterschätzt. Diese Zeit
in München scheint uns sehr zu lehren, dass Dichter und das Volk in sehr
unterschiedlichen Sphären zuhause sind.
Dann
müssten wir es also eher mit Joseph Hofmiller halten, der geschrieben hat:
"Jede Revolution beginnt damit, dass die Literaten mit Tendenzen
kokettieren, durch deren Sieg sie selbst an die Wand gedrückt oder an die Wand
gestellt werden"?
Wie
schrecklich, wenn es so wäre! Aber gerade diese bewegten Zeiten der Revolution
in München haben mich eigentlich gelehrt, an jedem Tag, in jeder Minute hätte
die Geschichte auch komplett anders verlaufen können. Die Dichter mussten nicht
"an die Wand gestellt werden". Ich kann mir alle möglichen Verläufe
von damals vorstellen. Ich kann mir auch vorstellen, dass hier ein Tableau mit
Möglichkeitsformeln bereitet worden wäre, und dass ein weiser Mann wie Kurt
Eisner, der tatsächlich seine Rücktrittsrede in der Tasche hatte, einfach
zurückgetreten wäre. Und dass dann eine vernünftige neue Regierung gekommen
wäre, die vielleicht wesentliche Elemente, Ideen, Verrücktheiten der alten
Regierung aufgenommen und in einen vernünftigeren Rahmen gespannt hätte.
Ich
glaube nicht – ja, ich weigere mich zu glauben, dass es so ausgehen musste.
Dichtung und Arbeiterklasse und das sogenannte Volk sind getrennte Sphären.
Aber das heißt nicht, dass die einen die anderen am Ende erschießen müssen. Ich
glaube, dass so eine Regierung Anregungen und Ideen von diesen verrückten Typen
schon mit offenen Ohren und offenen Augen aufnehmen könnte. Nennen wir es
Kompromiss, obwohl das jemand wie Ernst Toller oder die ganzen Dichter des
Absoluten natürlich auch als das Unangenehmste empfunden hätten. Aber ich
glaube, so etwas wie Kompromisse sind denkbar.
Und
gerade heute, in einer Zeit,
wo wir von Sachzwängen, von gigantischen Behörden, von Alternativlosigkeiten
der Politik umstellt sind, denke ich immer, dass ein Schuss
Utopie, ein Schuss Dichtung, ein Moment anderen Denkens für ein demokratisches
System absolut überlebensnotwendig ist. Auch dafür sind Dichter die richtigen
Leute. Leute, die keine Grenzen im Kopf haben und deren Arbeitsgrundlage die
Alternative ist, die Anti-Alternativlosigkeit.
